针对医疗行业网络安全运营中漏洞修复难、泄露风险高、攻击频繁等问题，构建基于大模型技术的智能安全运营体系，实现威胁研判自动化，提升网络安全防御效能。方法：融合动态规则生成与多模态数据融合技术，设计“态势感知-大模型”分层协同架构，并在三甲医院真实环境中部署验证。结果：相较于传统网络安全系统，安全大模型在医疗核心场景中表现显著，告警降噪率从56%提升至92.6%，威胁响应时间缩短至秒级，钓鱼邮件检测误报率显著降低等。结论：本研究提出基于大模型技术的网络安全运营体系为医疗行业提供可复用的安全范式，推动AI与网络安全的深度融合，为解决医疗行业网络安全难题提供参考路径。
关键词：网络安全运营；大模型；告警降噪；自动化处置；医疗行业
作者：蒋鹏
某大型医院信息中心技术骨干、高级工程师。自1999年至今从事医院信息化建设，负责大型医院HIS 系统的全面系统更新换代；带领技术团队建设了医院APP；组织研发语音电子病历；负责医院网络安全规划、建设与运营，申请了四项专利。在医疗信息化建设和网络安全具有丰富的经验和知识，发表信息系统建设方面文章30余篇。
当前信息技术的快速发展在推动医疗数字化转型的同时，也加剧了网络安全威胁的复杂性。医疗行业因承载大量敏感诊疗数据与高价值科研信息，成为高级持续性威胁、勒索软件及定向钓鱼攻击的重点目标。传统安全体系面临告警误报率高、威胁调查耗时长、处置流程繁琐等瓶颈，而异构业务环境中的老旧医疗设备与互联网暴露面失控进一步放大风险。党的二十大指出“构建全域联动、立体高效的国家安全防护体系”，为医疗关键信息基础设施防护指明方向。大模型技术凭借其上下文推理、多源关联与自动化决策能力，为破解上述难题提供新路径。
本研究基于医疗行业网络安全的痛点和挑战，在某大型三甲医院真实网络环境中，融合全网流量、终端日志及邮件系统多模态数据，构建“态势感知-大模型”分层协同架构，重点验证其在告警降噪、攻击链还原、钓鱼检测等场景的效能。为《数据安全法》与《信息安全技术网络安全等级保护基本要求》2.0版本框架下的医疗数据防护提供实践参考。
1 安全大模型国内外现状在安全大模型应用层面，国外大模型技术多偏向于情报分析、流程增强等“辅助性业务助手”。一是对话式安全运营通过自然语言交互重构人机接口，支持安全事件响应、威胁搜寻、情报收集和态势管理，如微软的Security Copilot、CrowdStrike的Charlotte AI；二是大模型驱动的SOC（第三方安全运营中心）平台将AI嵌入威胁检测-分析-响应全链条，实现跨数据源关联推理，形成整体防御合力，如Palo Alto Networks推出的XSIAM；三是垂直领域安全模型对接安全生态，应用于安全运营、威胁检测分析、应用程序安全分类。等网络安全垂直领域，如Google发布的Sec-Gemini v1。国内的安全大模型主要应用在检测、运营和细分场景。监测场景下，安全大模型作为检测引擎，识别未知的、隐蔽的和高对抗性的威胁和攻击行为，如深信服、奇安信、360、绿盟等为代表的流量检测识别；运营场景中，大模型作为智能助手，提供辅助运营分析、自动研判处置等价值，优化安全运营效率，如奇安信、深信服、360、启明星辰、安恒、长亭、绿盟等为代表的7x24小时对话式运营助手、安全告警事件自主值守；细分场景下，大模型能够进行高对抗、高混淆钓鱼邮件威胁与攻击检测，如360、深信服为代表的钓鱼邮件检测大模型。[注：本文2025年10月首发于twt社区，本章节“安全大模型国内外现状”所述信息、观点均基于发布时的客观情况，仅供参考。]
在模型部署和产品形态上，国外以SaaS（Software as a Service）部署方式居多，通过互联网提供软件服务的模式，用户无需在本地安装和维护软件，多为商用大模型，侧重将大模型自然语言交互结合到现有产品，提升交互体验和研判排查效率；国内主流选择大模型私有化部署模式，极少数选择SaaS模式，考虑部署成本，模型参数规模较小，侧重将大模型融入安全产品检测、研判、处置各环节，提升各环节检出率、准确率和效率，进一步通过智能体编排承接完整工作流程。
2 医院传统网络安全运营架构医院传统网络安全架构呈现为以职能分割为基础的分层式静态模型，见图1，其核心构成涵盖组织分工、安全运营流活动、安全运营流程和工具支撑三个维度：在组织分工层面，采用模块化职责划分，将网络安全管理、安全监测分析、网络边界防护、终端计算安全以及应用数据安全，依托安全运营团队运作；运营活动层面，主要实施合规导向的安全设备监控、全流量事件检测、漏洞扫描、资产发现、安全基线检查等周期性任务，及基于告警响应的应急处理机制；在安全运营流程和工具支撑层面，依托安全运营平台、漏洞管理平台及流量分析平台等工具，在安全威胁监测响应、漏洞运营、资产运营、攻防演练四大核心环节中执行识别、防护、检测、响应、恢复的逻辑流程。传统网络安全架构呈现竖井化特征，各功能域间协同较弱，技术手段以被动防御为主，缺乏面对新型攻击链的主动弹性防御。
图1安全运营框架图
3 医院传统网络安全的挑战3.1 安全运营效能及人工研判过载
传统安全运营体系存在显著的响应迟滞性与资源错配问题。日均告警量超载导致安全团队无法完成有效去重与分析，造成潜在威胁漏检。自动化能力缺失迫使依赖全人工研判，而7×24小时监测需求与有限人力形成尖锐矛盾，致使工程师长期处于过载状态。同时，安全设备间缺乏协同联动机制，无法实现从威胁检测到自动处置的闭环。
3.2 边界安全防护体系存策略缺陷
边界安全面临策略僵化与暴露面失控双重困境。攻击IP封禁依赖人工规则维护，防火墙策略需频繁手动调整以适应业务变化，面对海量不规则攻击源时响应效率低下。互联网边界、专项边界和内网边界三层防御结构在实际中存在防护缝隙，云环境与本地系统防护策略不统一，端口管理粗放，资产访问缺乏最小化原则。尽管通过威胁情报共享部分缓解外部风险，但互联网资产测绘不完整、设备巡检周期长等问题仍使攻击面持续扩张。
3.3 终端安全环境监控管理碎片化
终端环境呈现极端异构性与管控碎片化特征。医疗物联网设备到哑终端等设备数量大、种类杂、位置分散，形成物理管理盲区。同时人员权限管理复杂，涉及医护、学生及第三方人员，权限分级机制难以动态适配业务场景。终端安全策略分散在多个管理平台，无法统一实施数据防泄露策略，尤其对电子病历等敏感数据的终端缺乏连续性监控。
3.4 邮件安全防护技术精准性失焦
邮件网关面临精准防护失效的技术天花板。如该医院非正常邮件在医院邮件服务器每日收取邮件总量中占比达70%，其中4.1%为钓鱼邮件，传统规则引擎难以识别新型社交工程攻击。防护机制陷入两难，提高拦截阈值导致大量漏筛恶意邮件需人工处置，降低阈值则造成正常邮件误拦。这种对立暴露出基于特征码的静态过滤技术已无法应对定向鱼叉攻击，同时引发医护对邮件系统的信任危机。
3.5 安全漏洞管理面临静态化困局
漏洞修复存在风险评估失真与处置滞后问题。传统漏洞扫描依赖未结合医疗业务关键性进行优先级排序。修复手段单一依赖补丁与升级，对无法更新的医疗设备及网络设备束手无策。漏洞治理全流程人工驱动，从发现到验证平均周期过长，攻击窗口期显著放大。尤其在新系统上线环节，缺少“带病运行”的阻断机制，使漏洞直接暴露于生产环境。
4 安全大模型部署方案4.1 安全大模型部署模式
安全大模型云计算服务模式主要采用SaaS（Software as a Service）和MaaS（Model as a Service）两种范式：SaaS提供云端即用型安全应用，免除本地部署负担；MaaS通过API（Application Programming Interface）开放预训练模型能力，支持威胁检测与自动化响应等AI场景。由此衍生四种部署模式，见图2，其成本与特性呈梯度分布：纯SaaS部署成本最低但数据风险高、定制性弱，适用于轻量化场景；混合部署（SaaS+本地化）在中等预算下兼顾安全与效率，需自备基础算力；本地化在线更新模式具备高定制化与安全性，依赖GPU资源及持续运维能力；本地化离线更新彻底消除数据泄露风险但模型迭代滞后。部署模式的选择需综合医院的业务规模、安全需求及技术能力，遵循场景适配原则，预算有限且追求速效优选SaaS；具备中等资源且需适度定制适用混合部署；重视数据主权与深度定制需采用本地化架构，并依据运维能力选择在线或离线更新策略。
图2安全大模型部署模式
4.2 安全大模型的落地门槛
安全大模型落地面临硬件算力与软件架构的双重挑战：在硬件层面，不同应用场景的算力需求存在显著差异，基础场景，如威胁检测与自动编排场景需至少8张高端显卡支撑，而复杂场景，如运营优化及钓鱼检测，则需12张以上配置，单设备成本较高，且需通过对比实验验证模型跨场景泛化能力；在软件架构层面，针对原始日志数据规模庞大引发的算力过载问题，需构建分层处理机制。见图3，态势感知系统承担安全总览可视化、威胁情报聚合、事件调查响应等基础任务，而大模型则聚焦于高阶智能应用，包括安全知识问答、AI生成报告、规则动态优化及自动化决策等创新场景，通过”感知-分析-决策”闭环实现算力资源优化。这种分层协同架构能够验证安全大模型在真实攻防场景中的技术可行性，也为模型轻量化与边缘化部署提供基准参考。
图3安全大模型部署架构
5 安全大模型应用场景与应用效果5.1 告警检测与降噪
传统态势感知系统依赖源IP、目的IP、端口、协议五元组过滤及人工规则库维护，需持续适配日志解析与阈值调整，日均处理15,000条告警中44%需人工复核，误报率易受业务变更影响。安全大模型基于思维链技术，通过攻击成功性验证、攻击详情溯源、恶意IP判定、ATT&CK（Adversarial Tactics, Techniques, and Common Knowledge）特征匹配四步实现告警深度研判。见表2所示，在相同数据源输入下，降噪率从56%提升至92.6%，噪声告警量从15,000条压缩至1,108条；人工规则优化量从420条降至76条，工作量减少81.9%；增量检出60条高隐蔽告警，对零日漏洞及对抗攻击的检测准确率较XDR（Extended Detection and Response）平台提升31.8%。
表2 安全大模型告警监测与降噪效果对比
5.2 漏洞关联分析
传统攻击调查需逐层排查终端日志与进程记录，耗时数小时至数天，且难以定位受影响资产。安全大模型构建告警日志、流量探针、终端防护的动态关联网络，可在60秒内完成攻击路径还原与报告生成，操作流程简化为告警关联、事件调查、报告输出；通过跨业务主机互联拓扑解决复杂网络线索断裂问题，精准定位攻击源头，同时生成含攻击意图、路径图谱及处置建议的结构化报告，显著压缩平均威胁检测时。
5.3 自动化处置
传统处置需人工登录多设备制定策略，如内网漏洞事件需经历漏洞调查、威胁确认、处置策略、策略下发等环节。大模型依托ATT&CK攻击模式匹配与API设备联动：通过事件调查、处置建议、自动处理三步，将全流程压缩至10秒内；能够自动生成IP封禁、进程终止等预案并同步创建模板库，实现同类攻击零人工阻断，大幅降低平均响应时间，并通过预案复用减少重复操作。
5.4 钓鱼邮件检测
传统邮件网关依赖关键词匹配，难以识别高管签名伪造、动态二维码植入等新型社工攻击。大模型通过IMAP（Internet Message Access Protocol）协议实时拉取邮件内容，采用三阶分析，首先解析发件人元数据，如SPF（Sender Policy Framework）和DKIM（DomainKeys Identified Mail）验证状态；其次识别邮件语义陷阱，如紧急转账要求或异常登录提示；最后对附件及链接进行上下文关联研判，如检测加密文档中的宏代码异常或短链跳转行为。实现精准拦截传统网关漏报的伪装攻击，显著降低误报率。
5.5 智能问答
传统知识获取需跨平台检索漏洞库，效率较低。大模型通过逻辑推理引擎，显著提升安全运维的决策效率与操作便捷性。在专业领域，例如针对“CVE-2022-0847漏洞原理”或“数据安全举措”等专业问题，达到较高准确率；在人机交互方面，大模型可精准解析指令并输出结果，如将“阻断恶意IP”自动解析为防火墙策略并通过API接口联动安全设备完成策略部署，形成知识检索、决策生成、操作执行的闭环，提升跨平台联动效率。
经实际场景测试，安全大模型在降噪效率、响应速度、溯源精度等维度实现突破，能够有效提升运营效率。但当前阶段大模型能力仍存在一定局限性：复杂网络环境下的关联分析精度受限于资产测绘完整性、新型攻击模式识别需持续更新训练语料、核心决策需专业干预等，更适合作为智能辅助工具与专业人员协同作业。
6 总结与展望安全大模型作为网络安全智能化转型的核心驱动，在多维知识覆盖与复杂逻辑推理层面展现显著优势，有效提升告警降噪、攻击溯源、自动化处置等场景的运营效能。当前技术仍面临四重瓶颈：输出幻觉导致可信度风险、工具交互复杂性制约系统集成、高昂硬件成本限制中小规模部署、泛化不足削弱新型攻击应对能力。未来突破需聚焦：构建可验证推理框架以抑制幻觉；开发标准化接口协议实现与SIEM（Security Information and Event Management）、防火墙等工具深度协同；探索轻量化SaaS部署降低资源门槛；采用数据增强与集成学习提升零日攻击泛化能力。同时，未来可通过安全大模型知识库规范化研究为智慧卫生服务做技术储备，依托其在知识结构化整合、动态风险研判及跨域协同响应等方面的技术特性，为医疗数据安全防护、卫生应急决策支持等智慧卫生场景提供标准化技术支撑与可复用解决方案。安全大模型的深度应用标志着从“规则驱动”向“认知驱动”的范式跃迁，其全面落地依赖技术可靠性、成本可控性及人机协同机制的持续突破，以实现防御效能与风险管控的动态平衡，同时为安全智能化应用奠定坚实基础。
欢迎点击文末阅读原文，可以直接看到社区中本文中可能不包括的的全部信息和最新更新
*本公众号所发布内容仅代表作者观点，不代表社区立场
点击下方↙↙↙阅读原文，更丰富，更精彩
